.......... ........ ......... ....... .......

1º. Nos enseñaron cómo llevar nuestros negocios, 2º. Nos enseñaron a Utilizar Internet, 3º. Ahora nos enseñan a conducir. ¿No veis que es por nuestro bien?

26 de febrero de 2011



Y es que otra cosa no, pero pocos países pueden presumir de tener un gobierno que hace de padre con la ciudadanía, y lo mejor de todo es que siempre es por nuestro bien. Al igual que nuestros padres, cuando éramos unos niños nos decían: "Cuando seas mayor lo comprenderás", en este caso, sólo falta un gran letrero en el que se muestre un mensaje: "Cuando seas ministro o gobernador lo entenderás".

El propósito de cualquier país es avanzar y desde luego, qué menos que pedir en época de recesión económica, que cuiden nuestros bolsillos. Y eso es lo que están haciendo, aunque algunos sean tan mal pensados y crean que esto son meras medidas recaudatorias. Qué cosas tienen algunos!!! pero para eso estamos aquí, para poder hacer llegar el mensaje tranquilizador de que todo es por nuestro bien.

1. Nos dijeron cómo llevar nuestros negocios.

Siempre teniendo en cuenta que es por el bien del empresario, la ley antitabaco ha benefiado al empresario hostelero, el cual tiende a ser desagradecido a la hora de no ver un mensaje muy sencillo: "a menos clientes fumadores, menos personal necesitarás y así ahorrarás en seguros".

Esto no es ninguna locura, ya que ahora el empresario hostelero tendrá más tiempo para su familia al haberse visto reducida su clientela en más de 30%. Para aquellos que critican esta medida, debeis admirar el hecho de que estando el índice de paro como está en nuestro país, han mirado por nuestra salud incluso sabiendo que el paro puede aumentar con esta medida.

Cabe destacar que han contado con que el fumador que no toma café en el bar, ahora prácticamente no fuma, es más, probablemente abandone el hábito para poder disfrutar mejor de los lugares de ocio.

2. Nos enseñaron a utilizar Internet.

La ley Sinde es otra medida que poca gente ha sabido apreciar, y es que en época de crisis, donde a cualquier ciudadano le supone un gran desembolso ir al cine, con esta medida se pretende que la gente no pueda disfrutar de su conexión a internet (con uno de los precios más altos de Europa), para que desarrolle otro tipo de actividades más saludables y fomente el consumo.

Por ejemplo, en lugar de poder disfrutar una buena película en tu propio hogar, momento en que no estás consumiendo frenando el desarrollo de la economía, con esta medida se pretende que salgas a consumir, por ejemplo al bar de la esquina y así le haces compañía a ese hostelero que ha visto reducida su clientela gracias a la ley antitabaco, aunque si eres fumador......bueno, en fin...ya se te ocurrirá hacer algo con tu tiempo libre.

3. Nos enseñan a conducir.

De todas las medidas que el estado hace por nuestro bien (y jamás pensando en la recaudación, eso que quede claro) esta es la que menos podría entender que se esté criticando, ya que debes reconocer que a 120km/h en autovía ( además de que eres un peligro público) no sólo tu economía  se ve más afectada al consumir unos 0,10 céntimos de euro más a los 100km, sino que a 110km/h conducirás más relajado dándote tiempo a fumarte un cigarrillo mientras conduces, así aprovechas, ya que en cuanto te bajes del vehículo no podrás fumar (aunque ya no tengo claro si se puede o no fumar mientras conduces)

Habrás oido decir a algún insumiso de este nueva ley de reducción de velocidad, que esto no ayuda nada en el consumo, que quizás la solución al haber coches tan potentes, sería subir los límites de velocidad a 140km/h y mejorar las carreteras ya, que precisamente en las autovías es donde menos accidentes se producen con respecto a las vías urbanas e interurbanas.

También escucharás que la solución hubiese sido el coche eléctrico o vehículos con combustibles alternativos, esos que los gobiernos prohibieron su salida al mercado para no afectar a las grandes compañías petroleras.

Estos "insumisos" tienden a pensar que si tras una medida que se ejecuta para nuestro bien, lleva añadida una sanción recaudatoria, creen que son únicamente medidas recaudatorias.

En la mayor parte de los casos, el carácter conspiranoide de estas personas puede deberse en gran medida al aburrimiento que produce el hecho de no poder ver una película en casa y tampoco frecuentar bares al no poder fumar en ellos.

Lo podremos ver recientemente cuando vayan "ahorrando" en su vehículo en un viaje de Andalucía-Madrid a 110km/h. Ahí es donde tendrán tiempo (mucho tiempo) para pensar que todo esto es por nuestro bien.

¿Qué país puede presumir de tener unas normas que aunque siempre vayan en contra de la mayoría de los españoles, lo hacen por nuestro bien? Estoy impaciente por ver qué es lo próximo que me enseñan.

"Cuando seas ministro o gobernante entenderás lo difícil que es llenar las arcas del estado con algunas medidas y hacer pensar a la ciudadanía que es por el bien de ellos"

(pensamiento del subsonsciente de Alfredo Pérez Rubalcaba)





Suscríbete gratis y recibe nuestros artículos en tu correo


5 comentarios

  1. Jajaja, sí señor, este artículo me ha encantado, aunque yo contigo me pierdo. Lo mismo le tiras a Zapatero que a Rajoy. Eso sí, este artículo de es de 10.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Gracias Anónimo, por tu comentario. me alegro de que te haya gustado.

    Y con respecto a mis críticas hacia ambos, pues verás, creo que a veces hay que abandonar la ideología política, sea quien sea tu partido preferido para reconocer que cuando algo no está bien, hay que criticarlo, por muy amigo tuyo que sea.

    Y a mí que hagan algo y no lo llamen por su nombre "Recaudación" pues termino teniendo la sensación de que me están tomando por tonto, ya que va una tras otra y a cada cual de ellas peor.

    Recibe un saludo y nuevamente gracias.

    ResponderEliminar
  3. Estoy de acerdo con casi todo el contenido de este artículo, menos en la cruzada que desde esta web se está realizando contra la Ley Antitabaco. Y es que para una vez, una sola vez, que este Gobierno hace algo para parecerse a las medidas que han tomado los países mas avanzados del mundo, en España se alzan miles de voces en su contra, enarbolando argumentos como “”aquí eso no se puede aplicar”, que suena igual que esa otra odiada frase “Spain is different”, la cual ha su vez tenía un sinónimo en tiempos de Franco que se llamaba “Que inventen ellos”.

    Resulta que EEUU, el país más liberal del planeta, el principal productor mundial de tabaco y de mejor calidad, fue también uno de los pioneros en declarar la guerra al tabaco. Sólo Nevada permite fumar en lugares públicos, el resto de esttados son muy restrictivos y destaca el ejemplo de Florida, cuya economía tiene una alta dependencia del turismo y no permite fumar ni en los chiringuitos de playa.

    Claro que los americanos deben de ser muy torpes,porque ¿Para qué iban a prohibir fumar si centenares de miles de personas viven de cultivar el tabaco y de elaborar cigarrillos? Pues por varias razones fundamentales: Una, que se dieron cuenta que los gastos sanitarios ocasionados por el dichoso tabaco cuadriplican allí lo que se recauda por él via impuestos y a diferencia de nosotros, los EEUU tienen conciencia fiscal y no están dispuestos a pagar de su bolsillo la gracia de que otros les puedan echar el humo en la cara. Y segundo, había que poner coto a las miles de muertes que provoca el tabaco entre los NO FUMADORES, porque francamente, tanto a mi como a ellos no les importa lo que les ocurra a los que decidieron fumar; allá ellos con su decisión.

    En España resulta que no somos tan diferentes como los defensores del humo afirman: La factura sanitaria ascendió en 2009 a 13.000 millones de euros por las enfermedades relacionadas con el tabaquismo, mientras que via impuestos sólo se recaudaron 5.900. Menos de la mitad, o lo que es lo mismo, YO TENGO QUE PAGAR DE MIS IMPUESTOS esa diferencia. El fumar es un VICIO, no es una gripe, ni un resfriado así que no hay justificación alguna para que tenga que ser el herario público quien tenga que hacer frente a los problemas que ocasiona.

    Pero lo peor no es la factura económica ¿Qué pasa con los 3000 muertos que provoca al año entre NO FUMADORES? Porque sinceramente, las otras 50.000 muertes que produce entre los FUMADORES casi no me importan. Ellos escogieron fumar, pues que carguen con sus consecuencias. Pero de esas 3000 muertes entre NO FUMADORES, aproximadamente 2000 (el 66%) son empleados o ex-trabajadores de la hostelería ¿Eso no es más importante que las pérdidas que puedan decir tener los hosteleros? ¿Cuántas muertes hacen falta para que tomemos medidas, 30.000, 300.000 o 3.000.000?

    E incluso me permito poner en cuarentena que por no poder fumar en un bar, éstos dejen de ingresar. A los bares no se va sólo a fumar. La principal razón por la que se acude es a pasar el rato, a disfrutar de un partido de fútbol, de una copa, de charlas con los amigos mientras se escucha música. El que quiere fumar, como sucede ahora en el trabajo, se sale fuera, se echa el pitillo sin molestar a nadie y vuelve a entrar.

    Si los bares han disminuido sus ingresos un 25% es porque hay una crisis descomunal que hace que la gente no pueda gastar más. Y encima, todos sabemos que los hosteleros son los que más han incrementado sus precios desde la entrada del euro.

    ResponderEliminar
  4. En respuesta a Anónimo, no creo que se trate de que el no fumador tenga que aguantar al fumador y que le suelte el humo a la cara. Esta ley estaría mejor planteada como al principio. Darle el derecho al empresario de elegir si en su bar se podía fumar o si no se podía fumar, eligiendo el cliente dónde entrar.

    Cuando por primera vez se hizo la ley antitabaco, algunos bares pusieron letreros que indicaban que en su bar no se fumaba y meses más tarde tenían que permitir fumar porque lo notaban en las ventas.

    Estoy de acuerdo contigo en que la bajada de ventas es síntoma también de la crisis, y por eso que esta ley ha llegado en el momento menos oportuno.

    Esta ley no ha hecho división entre opiniones de partidos políticos, aunque servirá para que la oposición gane votos. Ha dividido a fumadores y no fumadores, cuando realmente no tiene porque dividirlos ya que pueden convivir perfectamente, pero en bares distintos.

    Igualmente es cierto que en Estados Unidos son más restrictivos con el tabaco y no puedes fumar en la mayoría de espacios públicos, como también te digo que en algunas visitas que he hecho a Nueva York y Boston he estado en locales donde se puede fumar con tranquilidad.

    Es cuestión de tiempo que en España cambie el bar tal y como lo conocemos, pasando a ser clubes de ocio con otras formas de negocio.

    Creo que el mensaje que se tiene que lanzar es que el no fumador tiene derecho a no respirar el humo nocivo del tabaco al igual que el empresario debe tener el derecho de elegir si en su local se va a habilitar el consumo de tabaco o no, mientras que el tabaco sea una droga legal.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Gracias @Victoria por tu comentario y en parte por tu aclaración.

    Querido @Anónimo, entiendo como no fumador tu crítica perfectamente, pero mi "cruzada" con la ley anti-tabaco intento hacerla desde el respeto hacia todos los no-fumadores, ya que comprendo perfectamente que es injusto que una persona que no fuma deba tragarse obligatoriamente el humo de los demás. y ahí es donde voy, a la palabra "obligación".

    No se puede obligar ni a una persona a nada ni a un empresario a algo, estando seguro de que hay 1000 soluciones para que todos pudieran convivir perfectamente y no se perjudicara a nadie en concreto.

    No se lo que se dice en televisión sobre la ley anti-tabaco, si ha sido un éxito o un fracaso, pero me imagino que según cadena televisiva e intereses nos darán unas noticias u otras.

    Pero por lo que yo personalmente veo, la verdad que no podríamos hablar de éxito, ya qu e al menos por mi ciudad, hasta ahora no era muy normal ver más gente fuera de los pubs que dentro, vecinos llamando a la policía por las voces que hay en la calle, gente bebiendo en plena calle y bares acondicionando mesas de pie improvisadas en plena acera.

    Es por eso que el fumador debe ser permisivo con el no fumador, al igual que el no fumador debe entender que el fumador quiere tomarse un café o una copa con un cigarro y actualmente no puede hacerlo en ningún bar.

    Y tú dirás...pues que se tome el café sin fumar y que después fume cuando salga del bar. Cualquier fumador te explicará el por qué eso no es posible ni apetecible.

    Pero ante todo, respeto tu opinión.

    Recibe mi más afectuoso saludo.

    ResponderEliminar

.
 

Suscríbete gratis y recibe nuestros artículos en tu correo

+ Visto última semana

Suscríbete gratis y recibe nuestros artículos en tu correo